«УКРАИНСКИЙ ВОПРОС» — ВЗГЛЯД ИЗ РОССИИ - Газета - Зеркало недели. Украина
«УКРАИНСКИЙ ВОПРОС» ВЗГЛЯД ИЗРОССИИ
Зеркало недели №14,
Тот самый Валуев…
Книги поукраинской тематике вРоссии издаются крайне редко. Иэто плохо. Поэтому каждая новая книга интересна уже хотя бысамим фактом своего существования. Нодаже среди выходящих достойные образцы можно посчитать попальцам.
Еще напамяти скандалы, связанные свыходом книги Николая Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма» (М., 1996) исборника дореволюционных украинофобских фрагментов «Украинский сепаратизм вРоссии. Идеология национального раскола» (М., 1998; составитель Михаил Смолин, серия журнала «Москва» «Пути русского имперского сознания»). Как недружественный идаже провокационный шаг был расценен нестолько сам факт появления этих книг, сколько позиционирование ихнакнижном рынке: они преподносились некак представляющие некоторый научный интерес дореволюционные иэмигрантские тексты поистории становления российского иукраинского самосознаний, авкачестве «руководства кдействию»— как настольные пособия для газетных украинофобов.
Совсем иное впечатление производят рассматриваемые книги вышедшие вконце 2000 года «Украинский вопрос» вполитике властей ирусском общественном мнении (вторая половина XIX в.)» историка Алексея Миллера и«Украина: сРоссией вместе или врозь?» политолога Роберта Евзерова. Вконцептуальном плане ипосвоему тону исследовательскому, анепропагандистскому обе книги продолжают традицию изданных в1997 году вМоскве сборников статей поактуальным проблемам российско-украинских отношений «Россия Украина: история взаимоотношений» и«Украина иРоссия: общества игосударства».
Работа Алексея Миллера, известного слависта испециалиста вобласти нациогенеза, возможно, лучшее, что написано наданную тему. Покрайней мере, издоступных книг нарусском, украинском ианглийском языках. То, что автор никак несвязан сУкраиной иниэмоционально, ниполитически неангажирован вукраинской проблематике (позиция «постороннего историка»), для исследования сослужило немалую пользу украинские работы оXIX веке, как правило, тенденциозны, предвзяты, насыщены обидами наполитику имперского центра, что вконцептуальном плане недает возможности выйти запределы заранее известных результатов илишь разнообразит известную схему развития украинского самосознания новыми подробностями ичастными деталями. Российские работы натужетему, как правило, пронизаны конспирологическими сюжетами об«австро-польской интриге», манихейским отношением кукраинской культуре, недовольством поповоду «отделения» ипрочими традиционными сугубо российскими претензиями кУкраине многие историки (едва линебольшинство) —иукраинские, ироссийские, идаже польские ощущают себя непассивными наблюдателями, аучастниками идеологического сражения. Ангажированность подобной позиции заключается, как правило, втом, что применительно кXIX веку иукраинская, и«большая русская» нации трактуются как уже консолидированные сообщества, тогда как именно вэтот период идет наиболее активная борьба.
Наиболее распространенные ввеликорусской, польской иукраинской националистической среде взгляды наУкраину как начасть «единой («триединой») инеделимой России», как на«восточные окраины» «Польши отморя доморя» или как насовершенно самостоятельную страну исамодостаточный народ, неимеющий прямого отношения кРоссии иПольше, нопостоянно терпящий отних всевозможные утеснения, это для отстраненного взгляда историка неповод для бесполезных околополитических иэтноцентристских утомительных споров, авзаимное наложение или даже конфликт «идеальных Отечеств». (Сам Алексей Миллер определяет образ «идеального Отечества» как сложную идеологическую конструкцию, возникающую впроцессе моделирования нации иописывающую, часто вутопическом ключе, социально-политические отношения, которые должны сделать Родину счастливой, атакже определяющую «правильные» и«справедливые» параметры этого Отечества территорию инаселение.)
Два главных подхода кпониманию этничности всовременной науке примордиалистский (объективистский), рассматривающий этнос как некую всегда существовавшую впрошлом исуществующую внастоящем общность, которая имеет общих предков иединую расово-биологическую «породу» (разновидностью примордиализма является итеория этногенеза Льва Гумилева), имодернистский, понимающий этнос всубъективистском ключе, как прежде всего воображаемое сообщество, созданное наоснове тождественности каждого члена ссозданным культурной элитой национальным мифом.
source
Комментариев нет:
Отправить комментарий